LESÕES DE PELE ASSOCIADA AO DISPOSITIVO DE ACESSO VASCULAR: PROTOCOLO DE REVISÃO DE ESCOPO

Patrícia Kuerten Rocha; Amanda Ullman; Luciano Marques dos Santos; Thiago Lopes da Silva; Jefferson Wildes da Silva Moura; Sayonara Stéfane Tavares de Moura

doi:10.31011/reaid-2026-v.100-n.2-art.2687

Autores

Patrícia Kuerten Rocha Universidade Federal de Santa Catarina https://orcid.org/0000-0002-8347-1363
Amanda Ullman University of Queensland https://orcid.org/0000-0001-8860-5319
Luciano Marques dos Santos Universidade Estadual de Feira de Santana https://orcid.org/0000-0001-7866-6353
Thiago Lopes da Silva University of Queensland https://orcid.org/0000-0002-6310-5825
Jefferson Wildes da Silva Moura Universidade Federal de Santa Catarina https://orcid.org/0000-0002-7192-1099
Sayonara Stéfane Tavares de Moura Universidade Federal de Santa Catarina https://orcid.org/0000-0003-2285-9345

DOI:

https://doi.org/10.31011/reaid-2026-v.100-n.2-art.2687

Palavras-chave:

Cateteres Venosos Centrais, Pele, Revisão de Escopo

Resumo

Objetivo: Relatar o protocolo de uma revisão de escopo que visa mapear e sintetizar as evidências científicas disponíveis sobre as definições de lesões de pele relacionadas a adesivos médicos e das lesões de pele associadas a cateteres em locais de inserção de dispositivos intravenosos. Métodos: Trata-se de um protocolo de revisão de escopo, desenvolvido em cinco etapas: Identificação da questão de pesquisa, utilizando a estratégia População, Conceito e Contexto; Identificação dos estudos relevantes, no qual a busca dos estudos será realizada nas principais bases de dados da área da saúde; Seleção dos estudos: será realizada a triagem inicial, a seleção dos estudos e a extração dos dados na plataforma Covidence; Análise dos dados, será realizada a caracterização e descrição dos artigos; e, Agrupamento, resumo e apresentação dos resultados de forma narrativa e quantitativa descritiva, integrando os achados aos objetivos da revisão de escopo, seguindo o Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

1. Takashima M, Gibson V, Borello E, Galluzzo L, Gill FJ, Kinney S, et al. Pediatric invasive device utility and harm: a multi-site point prevalence survey. Pediatr Res [Internet]. 2024; 96(1):148-58. doi: https://doi.org/10.1038/s41390-023-03014-1.

2. McNichol L, Lund C, Rosen T, Gray M. Medical adhesives and patient safety: state of the science: consensus statements for the assessment, prevention, and treatment of adhesive-related skin injuries. J Wound Ostomy Continence Nurs [Internet]. 2013; 40(4): 365—80. Doi: 10.1097/NOR.0b013e3182a39caf.

3. Barton A. Prevention of medical adhesive-related skin injury (MARSI) during vascular access. Br J Nurs [Internet]. 2021; 30(2):1-8. doi: https://doi.org/10.12968/bjon.2021.30.Sup2.1.

4. Frota OP, Pinho JN, Ferreira-Júnior MA, Sarti ECFB, Paula FM, Ferreira DN. Incidence and risk factors for medical adhesive-related skin injury in catheters of critically ill patients: A prospective cohort study. Aust Crit Care [Internet]. 2023; 36(6):997-1003. doi: https://doi.org/10.1016/j.aucc.2023.02.005.

5. Du M, Liu M. Prevalence, Risk Factors, Causes, Assessments, and Prevention of Medical Adhesive-Related Skin Injury: A Scoping Review. Adv Skin Wound Care [Internet]. 2024; 37(11-12):1-10. doi: https://doi.org/10.1097/ASW.0000000000000235.

6. Kehagias E, Galanakis N, Tsetis D. Central venous catheters: Which, when and how. Br J Radiol [Internet]. 2023; 96(1151):20220894. doi: https://doi.org/10.1259/bjr.20220894.

7. Gavin NC, Northfield S, Mihala G, Somerville M, Kleidon T, Marsh N, et al. Central Venous Access Device-Associated Skin Complications in Adults with Cancer: A Prospective Observational Study. Semin Oncol Nurs [Internet]. 2024; 40(3):151618. doi: https://doi.org/10.1016/j.soncn.2024.151618.

8. Broadhurst D, Moureau N, Ullman AJ; World Congress of Vascular Access (WoCoVA) Skin Impairment Management Advisory Panel. Management of Central Venous Access Device-Associated Skin Impairment: An Evidence-Based Algorithm. J Wound Ostomy Continence Nurs [Internet]. 2017; 44(3):211-20. doi: https://doi.org/10.1097/WON.0000000000000322.

9. Xu HG, Campbell J, Takashima M, Larsen E, Coyer F, August D, et al. Development and Preliminary Validation of a Central Venous Access Device-Associated Skin Impairment Classification Tool Using Modified Delphi and Clinimetric Methods. J Adv Nurs [Internet]. 2025; 81(2):1095-1112. doi: https://doi.org/10.1111/jan.16416.

10. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med [Internet]. 2018; 169(7):467-73. doi: https://doi.org/10.7326/M18-0850.

11. Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil H. Chapter 11: scoping reviews (2020 version). In: Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis [Internet]. Adelaide: JBI; 2020. doi: https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-1217.

12. McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016; 75:40-6. doi: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.01.021.

13. Centre for Evidence Based Medicine (CEBM). Oxford Centre for Evidence-Based Medicine: Levels of Evidence [Internet]. Oxford: University of Oxford; 2009. Disponível em: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/oxford-centre-for-evidence-based-medicine-levels-of-evidence-march-2009.